Россияне, взявшие деньги в долг и не отдающие их, могут лишиться единственной квартиры. Конституционный суд во второй раз за последние десять лет подтвердил законность такой меры, несмотря на отсутствие отлаженного механизма изъятия единственного жилья
Конституционный суд (КС) РФ повторно потребовал законодательно урегулировать правила, по которым единственное жилье граждан-должников может быть изъято. Ключевым выводом КС стало признание, что ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) больше не может считаться причиной для безусловного отказа в обращении взыскания на жилье, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Но нужно оговориться — речь идет о роскошном жилье, метраж которого превышает санитарную норму жилой площади на человека.
При соблюдении некоторых условий в России смогут изымать у недобросовестных должников и граждан-банкротов единственное жилье. Гражданам, у которых изымут единственное дорогое жилье в счет долга, должны предоставить более скромные квартиры. Решение Конституционного суда может привести к лишению единственного жилья не только злостных должников, но также тех, кто дошел до банкротства либо из-за своей финансовой безграмотности, либо по неосторожности, а не в результате умышленного уклонения от погашения долгов, считают юристы, опрошенные редакцией «РБК-Недвижимости».
Рассказываем, у кого смогут изымать недвижимость и какие последствия ждут злостных должников.
Сколько людей могут попасть под удар
По данным Объединенного кредитного бюро (ОКБ), число россиян с просроченной на 90 и более дней задолженностью перед банками от 500 тыс. руб. за последний год выросло с 900 тыс. до 1,1 млн. Суммарный долг этих заемщиков, которые потенциально могут через суд получить статус банкрота, в феврале 2020 года составлял 1,2 млрд руб., а в феврале 2021 года — 1,4 млрд руб. Но далеко не все из них получат статус банкрота, отмечают в ОКБ.
Все на усмотрение судов
Решение Конституционного суда — это прецедент, который может иметь далеко идущие последствия для недобросовестных должников и тех, кто объявил о банкротстве. Но изложенная в постановлении КС позиция уже высказывалась им в 2012 году, напомнила адвокат коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Александра Воскресенская. Однако изменения в законы внесены не были.
«Сейчас нет градации условий, при которых недобросовестность должника была бы законодательно закреплена как основание для продажи его имущества на торгах и стала бы причиной снятия имущественного иммунитета», — считает адвокат Тимур Маршани. По его мнению, сначала нужно привести к единому знаменателю соответствующие законодательные акты, а уже потом применять инициативу.
Некоторые суды с 2012 года применяли данный подход — они принимали решения об обращении взыскания на имущество, которое было единственным жильем должников, а в обоснование приводили позицию, изложенную в постановлении КС, замечает Анастасия Воскресенская. На практике такие решения не исполнялись, поскольку не было законодательного регулирования процедуры обращения взыскания. В частности, в законе по сей день отсутствуют нормы, которые бы объясняли, как в рамках исполнительного производства проводить оценку единственного жилья, как определить, какие параметры считать разумно достаточными. По словам Воскресенской, также непонятно, как выставлять недвижимое имущество на торги — выделять долю либо продавать всю квартиру и возвращать должникам часть суммы, необходимую для приобретения «разумно достаточного» жилого помещения.
КС указал, что хотя вопрос по-прежнему требует законодательного регулирования, суды могут применять так называемый исполнительский иммунитет по собственному усмотрению, обратила внимание руководитель практики разрешения споров адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Анастасия Подковко. Это значит, что суды могут применить исполнительский иммунитет и отказать в обращении взыскания на единственное жилье должника, а могут, напротив, отказать в применении иммунитета и обратить взыскание на такое жилье по долгам его собственника.
«Суд должен руководствоваться обстоятельствами конкретного дела, внимание акцентируется на соотношение размера непогашенной задолженности и стоимости единственного жилья должника, во внимание также принимаются обстоятельства его приобретения, особенно подозрительны ситуации покупки единственного жилья после возникновения долга», — говорит Анастасия Подковко.
